Vart är Sverige på väg? (Den 52-åriga sjuksköterskan.)

"STOCKHOLM.

Sjuksköterskan som vägrade skicka ambulans till den döende Emil Linnell frias från misstankar.

En skam för det svenska samhället, säger den döde 23-åringens mamma Eva Linnell Vassikalis om tingsrättens besked i dag.

Eva Linnell Vassikalis är den avlidne Emils Linnells mamma menar att sjuksköterskan har gjort fel på flera punkter och inte följt gällande riktlinjer.

Ändå går han fri, säger hon.

Hon säger att man kan inte fälla någon om man, som Stockholms tingsrätt gjort, resonerar att det måste "i hög grad" ha varit sannolikt att den sjuke skulle ha överlevt om ambulans skickats.


Hon tycker att domen skadar tilltron till det svenska samhället och säger att familjen ska överklaga.


Advokat Jan Freij, föräldrarnas juridiska biträde, tycker att tingsrätten dragit oriktiga slutsatser om sjuksköterskans agerande.

Jag tycker att det är fel. Jag tycker att han borde ha fällts, säger Freij.

Åklagaren Gunnar Fjaestad har däremot ännu inte tagit ställning till om han ska överklaga den friande domen. Men i en skriftlig kommentar säger han att om ambulans hade skickats, och om vården av Linnell börjat redan i ambulansen, så hade "prognosen vänt" till Linnells fördel.


Björn Hurtig, sjuksköterskans advokat, är nöjd. Under rättegången argumenterade han för just det som domen kommer fram till — att det inte är säkert fastställt att Linnell inte hade dött om ambulans hade skickats.

Det var mitt starkaste kort, tycker jag själv, säger Hurtig.

Josef Zila, professor i straffrätt vid Örebro universitet, har svårt att direkt se alternativa brottsrubriceringar som åklagaren kunde nått större framgång med.


Han pekar på att mycket i målet är medicinska bedömningar. Om det går vidare till hovrätten funderar Zila på om inte åklagaren borde överväga att be även andra medicinska experter att titta på ärendet.

Det är i alla fall värt att driva vidare. Det är inte mycket annat åklagaren kan göra, säger han.

Den 52-årig sjuksköterskan på SOS Alarm var misstänkt för grovt vållande till annans död för att han inte skickade ambulans, trots att den 23-åriga Emil Linnell upprepade gånger bad honom om det. Några timmar senare avled Emil Linnell till följd av en brusten mjälte.


Visserligen har sjuksköterskan, genom att inte skicka ambulans, gjort sig skyldig till ett "otillåtet risktagande" enligt tingsrätten. Men för att fällas för det brott han åtalats för krävs att det "i hög grad" ska ha varit sannolikt att mannen inte dött om ambulans skickats.


Det är enligt rätten ett "högt beviskrav som gränsar till visshet". I prövningen av målet kan inte tingsrätten hitta denna höga grad av sannolikhet. SOS Alarm-sjuksköterskan frias därmed och blir heller inte skadeståndsskyldig.


Sjuksköterskan, som under rättegången beskrev symptombilden som oklar och att Emil Linnell ur medicinsk synvinkel verkade "förvånansvärt pigg", hävdade med bestämdhet att han är oskyldig och bör frias.


Åklagaren betonade under rättegången att Emil Linnell vädjade om ambulans 13 gånger.


Sjuksköterskan svarade att åklagaren skulle bli förvånad om han visste hur många som ringer till SOS Alarm och vädjar och hotar.


Under rättegången i Stockholms tingsrätt för två veckor sedan yrkade Fjaestad på åtta till tolv månaders fängelse.

SOS Alarm säger i ett pressmeddelande att det inte kommenterar domen innan den vunnit laga kraft."

Ur NorraSkåne.se

Jag förstår inte hur den sjuksköterskan som vägrade skicka ambulans 13 gånger kan säga att han är oskyldig.

Han har inte medvetet tagit livet av en människa, men han har genom sitt handlande bidragit till att en människa har dött. Så, Emil kanske hade dött ändå, men om sjuksköterskan hade skickat en ambulans hade Emil i alla fall haft en chans att överleva, men eftersom ingen ambulans skickades så hade Emil inte en chans.

Vad kallar man en sådan människa?

Om jag står och tittar på en människa som går ner sej i en vak, och inte gör något för att hjälpa, kan jag då åberopa att det inte kan bevisas att personen i vaken skulle överlevt om jag ringt ambulans?

Hur kan sjuksköterskan gå fri? Jag kan inte förstå. Jag kan inte förstå hur en sån person kan leva med sej själv. Jag kan inte förstå hur en sån person kan förklara sej som oskyldig. Utan skuld.

Vad som borde vara är: sjuksköterskan erkänner sej skyldig, och sen kanske, kommer man fram till samma domslut, att det som sjuksköterskan gjort är fel, eller att det var ett misstag, en missbedömning, vållande till annans död, men att det finns förmildrande omständigheter, vad dom nu skulle vara.

Jag trodde att om man ringde efter en ambulans så kom den. Jag trodde, att om en person ansåg sej behöva en ambulans så var det tillräckligt för att den skulle skickas. Jag trodde, att även om en person "bara" har panikångest så är till tillräckligt för att man ska få hjälp.

Jag ler när folk förfasas och verkar överraskade av vilket hemskt land Sverige har blivit. Var har dom varit dom senste 20-30 åren? Vi har bit för bit sålt av vår trygghet, knappat in, snålat och tittat bort.

Ett land är inte ett bolag.

En nation är inte en affärsverksamhet.

Om det här var en film skulle vi följa den friade sjuksköterskan när han kommer hem. Han är fri. Han är oskyldig. Man har sagt så.

Han lägger sej. Han drömmer mardrömmar. Om och om igen rullas samtalet upp, han försöker fatta andra beslut, men resultatet blir hela tiden detsamma.

Han vaknar med ett skrik. Det spänner över bröstet. Han är sjuksköterska, så han vet att han har fått en hjärtattack. Han lyfter på luren, slår ett nummer:

Nu ser vi som ser på filmen hur det ringer på SOS Alarm.

Vi hör en röst:

"SOS alarm"

Sjuksköterskan berättar vad som har hänt, och rösten på SOS alarm ställer frågor. Kameran panorerar och vi ser att det är han själv som sitter där.